Nós existimos numa cooperação de todo o ser. Como seria ser sem o ser? E sou porque o ser me cerca, me ampara e coopera para que eu seja.
O ser é potensão. Cunhamos esta palavra, que dela necessitamos para esclarecer tema de tal valia. Potensão, a tensão que pode. O ser é a tensão que pode, que é também o ato híbrido existencial, impregnado de potência, de possibilidades, da multiplicidade proteica de todo o existir, mas é sobretudo o que antecede em dignidade e poder, o grande simbolizado, que é referido pela potência criadora ativa, mas que está acima de toda delimitação.
E mundo é o que acusa, o que aponta a presença do ato, na multiplicidade das coisas, dos estados, que nascem da participação, mas que afirmam, pelo limite, o que o ultrapassa, a potensão, fonte e origem de todo o existir, suporte de todo o existir.
E é nessa multiplicidade dos estados que se dão, que há, na potensão que nos surge, o tempo, uma presença sempre atual do sucessivo, que conceitualmente rompe o estaticismo da razão, que nada pode dizer sobre ele, além de que é enquanto não é, e não é enquanto é.
Ser é portanto; é essa tensão que pode, que revela o tempo que está nele, a sucessão do acontecer, do que há, do que nele está. E é esse acontecer que o dicotomiza num futuro, que racionalmente ainda não é, e num passado que deixou de ser, para reduzir-se ao presente, sempre fugidio, mas sempre presente, sempre que é e não é, porque não sendo é, sendo não é.
Mas o tempo, que nos surge como uma presença da sucessão, separa-nos o passado e o futuro como se eles pudessem negar a sua presença também, só por que a razão não o capta.
Mas examinemos uma teoria apresentada em 1846 por um filósofo alemão, ainda desconhecido, Carus, que Klages nos revela, agora, em pleno século XX, e que nos fala sobre o ser epimeteico (o passado) e o ser prometeico (o futuro), que o estaticismo da razão não captou, mas que a intuição nos revela aos poucos, até que possamos racionalizá-lo a posteriori, pela razão supra-racional, que a dialética nos pode revelar, essa libertadora das armadilhas que a razão dos racionalistas criara para si e que nelas se prendera.
Ouçamos Carus, citado por Klages:
Essa memória vital de que fala Klages coloca-nos ontologicamente uma nova maneira de captar o ser. O ser epimeteico e o prometeico não devem ser confundidos com uma mera re-memoração. Há uma significação nos fatos que ultrapassa a mera rememoração.
VIDE: Tempo
E o ser é primordialidade de tudo, porque a primordialidade é sempre afirmativa. O ser é inascível, pois do contrário haveria um nascimento do nada para o ser. Ele não tem fonte e não tem fim, pois não se tornaria nada. O ser é primordialidade, e os entes são a sistência do ser prefixado. O ser, sem princípio nem fim, enquanto ser, não é tempo. Pois o tempo, que nele se dá, aponta apenas a prefixação do acontecer. Ele é eternidade.
Não há, portanto, um anterior nem um posterior ao ser, nem tampouco um aquém nem um além. O ser é mínimum porque abaixo dele não há ser, apenas nada. Nem além dele, porque um super-ser ainda seria ser, portanto é um maximum.
Maximum e minimum são os extremos dialéticos dos opostos que nele coincidem, como o já mostrava Nicolau de Cusa.
O epimeteico é, e o prometeico é. E a síntese do tempo é. O tempo está no ser e todo o crescimento, no ser, não é um crescimento do ser.
O tempo é um absoluto e um relativo. Como síntese é um relativo, mas, como presença no ser é absoluto, porque sempre o tempo é, porque o ser, por eficacidade, é, e, portanto, prefixa-se no relacionamento de si mesmo, o que na "Teologia" será plenamente esclarecido.
O ser é universal, proficiente e único, unívoco em toda a sua plenitude ontológica. A equivocidade vamos encontrá-la no ôntico finito. Mas como este se dá no ser, e é ser, o ser é análogo no ôntico, e unívoco no ontológico.
Portanto, empreguemos agora a nossa dialética. Não é um esquema abstrato como o querem tornar os abstratistas. É o ser, concreto, e não puro fantasma; é a concreção suprema. Não é deficiência, mas proficiência; é plenitude, não por que é uma deficiência cheia, mas uma proficiência que não se esvazia nunca. O ser é onde se dá. O que existe participa do ser, e é ser. Os seres não se separam por rupturas do ser, pois os limites participam do ser, e são ser. Os seres não se separam por rupturas do ser, pois os limites e fronteiras, como bem nos mostrou Hegel, são dialeticamente o limite de um e o principio de outro. As fronteiras separam aparentemente, mas as fronteiras são marcas que simultaneamente afirmam e negam, um e outro dos lados. O ser não é abstrato; o ser é concreto.
O fenômeno é ser e a relação não nos afasta do ser. Todas as coisas estão relacionadas entre si. Eu me relaciono com todo o universo, pois todo o cosmos, neste momento, me implica, me cerca, desde aquela longínqua galáxia, que se esconde nas trevas distantes, como este meu corpo, que ora sinto e vivo. Posso exclamar que também sou como aquela galáxia é, como o meu corpo, como é também este meu ato de exclamação. Nada há fora do ser e nele me fundo.
E porque tudo se conexiona? Porque tudo precisa de tudo, e o ser é a voz do ser que fala em tudo; que fala através do afã de todas as coisas; que fala nesse suceder, nesse querer infinito de mais, nesse desejo búdico de fusão com ele, quando libertados já de todos os limites e de todas as fronteiras.
Onde o ser, aí a relação, e a relação está no ser. O ser desliga tudo da relação e a relação desliga aparentemente o ente do ser. Pelo conhecer intelectual, captamos as relações, mas, pelo ato vivencial da fronese nós as ultrapassamos.
Mas há partes no universo, dizem. Mas onde estão essas partes? Por acaso se refugiam elas no não ser? Não se apresentam no ser que as contém, e que é elas?
A análise do ser é inesgotável, porque a análise do concreto é sempre inesgotável. Nunca diremos tudo que podemos dizer de alguma coisa.
Há hierarquias onde há entes, ser prefixado, não no ser que é, de per si, supremo.
Nele, os valores opostos coincidem, os quais nos entes se separam.
Vê-se, pois, que o papel da dialética não é apenas unificar o múltiplo, pois o singular e o múltiplo são inseparáveis; nem dividir o um, mas mostrar como a multiplicidade, em vez de destruir a unidade, a requer, e atesta de qualquer forma a eficacidade onipresente de sua operação.
Multiplicidade e unicidade coincidem no ser, onde nele se identificam. A multiplicidade testemunha a unidade.
O que tem ser não o tem como qualidade, pois a qualidade é ser, e não o ser uma qualidade. Não há lacunas nem rupturas no ser, já vimos.
Por isso o ser é infinito em compreensão e em extensão, e não apenas em extensão.
A qualidade vale pelo contraste com outra. Não tem uma realidade original, mas vale pela oposição. As qualidades pertencem ao mundo da relação, que surge das modalidades da reciprocidade dos opostos, como no cronotópico da intensidade e da extensidade. O ser não é relativo; nosso conhecimento é que o é. Olhai algo à distância, aquela montanha. Ela é em si o que ela é, mas para nós, de onde estamos, ou é apenas uma mancha cinzenta ou nos dá um panorama que varia segundo o nosso relacionamento posicional.
E o noumenal, e o que fica além da nossa consciência? Nele afundamos a nossa consciência, e o fenomenal é apenas do intelecto que separa, mas a afetividade profunda nele se fusiona pela mais elevada fronese da existência, ao ultrapassar a pré-fixação, como na beatitude de que falam as religiões e a mística.
O ser, por isso, suplanta o abstrato e o concreto. Nós o descobrimos ao nos descobrimo-nos nele. E nele vivemos, não o tempo intelectualizado da razão, mas o tempo vivido, que já é um vencer do tempo e um tanger da eternidade.
E tudo isso já não nos faz pensar na ingenuidade de querer aumentar abismos, no querer aprofundar demasiadamente a crise entre a ciência, a filosofia e a metafísica?
Não é isso uma revelação de um desejo acósmico de ruptura, quando ela não se pode dar no ser que tudo inclui? [Ontologia e Cosmologia — Mário Ferreira dos Santos]