CHARLES-SAGET, Annick. Retour, repentir et constitution de soi. Paris: J. Vrin, 1998
Dos três termos justapostos no título deste volume [retorno, arrependimento, constituição de si], quisemos estudar os parentescos, as associações, as oposições, as ressurgências também, partindo de um termo, “retorno” que, ele mesmo sem espaço próprio, encontrou, no entanto, lugar nos textos filosóficos e religiosos. Com efeito, o “retorno”, seja dito em português ou no grego epistrophe, está ligado a uma pluralidade de espaços semânticos. Ele pertence ao gênero do movimento, da “strophe” se falarmos grego, ou da “versão” se escolhermos o latim. Mas é uma volta pela qual se re-torna para onde se tinha morada, ou antes uma maneira de se desviar insistindo no que se afasta, sem bem saber para onde se vai? Retornar “a si mesmo”, não é saber melhor a pausa que se fecha, em vez de para onde se retorna? Todo retorno, com efeito, não é de nostalgia, efeito deste sofrimento do exílio, cuja figura exemplar permanece o Ulisses da Odisseia. O retorno não pode, portanto, ser para nós objeto de pesquisa a não ser que propusermos ligações que precisem seu sentido, acentuem ou retenham seu vetor (desvio ou retorno), que limitem ou multipliquem seus pontos de aplicação.
Dentre estas ligações, escolhemos duas, que valem para duas formas de vida, para duas “preocupações” que se disseram primeiro em duas línguas, línguas estrangeiras entre elas como seriam dois mundos em um universo plural: o hebraico e o grego.
Em hebraico, o retorno se conjuga ao arrependimento e se torna a teshuvah judaica; ele é retorno a Deus, à Aliança, à via reta. Ele não era traduzível em grego, onde o pesar, nostálgico ou moral — metamelen —, não encontra nem no mito nem na filosofia uma função decisiva. No entanto, a partir do III século a.C., a Bíblia começou a falar grego, a pensar grego talvez um pouco também. O grego da Septuaginta, o dos Escritos Sapienciais, falava do retorno a Deus, à Lei, à Aliança, em termos onde se reencontra a volta de strephein.
Com o mais antigo Evangelho, o de Marcos, este retorno-arrependimento se expressará antes por metanoia. É um batismo de penitência — baptisma metanoias — que proclama João Batista, para o perdão dos pecados (Mc 1: 4). Movimento-retorno e mudança-arrependimento trocam seus efeitos expressivos. É bem a mudança de espírito que é a partir de então acentuada, mas o sentido do movimento permanece e metanoia se dirá em latim “Stables Via Sintemas” — que serve também para traduzir epistrophe. No entanto, conversio guardará o sentido mais forte de um movimento inaugural. O cristianismo antigo o teria desejado único e decisivo. Ele será obrigado a multiplicá-lo em figuras de “penitência”, reencontrando então a ligação bíblica entre os ritos, a oração e as lágrimas. O arrependimento vem, diz-se, “do fundo do coração”.
Nada de tal na epistrophe do neoplatonismo. Nas Eneadas de Plotino, as lágrimas permanecem o próprio das crianças. O movimento que o filósofo realiza na epistrophe não renega o que ele se afasta, ele reencontra antes o que estava esquecido, negligenciado, perdido, o que não podemos mais negar do que nossa pertença a uma genealogia. O retorno ao Princípio é em sua maneira uma busca dos “princípios e das causas”, uma busca de conhecimento, e não um movimento da afetividade ou um chamado do sofrer.
É, no entanto, uma “constituição de si”? Se nos é preciso ao mesmo tempo justificar a presença deste terceiro termo e a questão que ele nos permite colocar, duas razões podem ser de imediato apresentadas: tentamos, pela colocação deste termo, questionar as duas outras figuras e a separação de seus espaços (que se ligaria um à ética, o outro à onto-teologia); tomamos, para isso, apoio em Proclo, para quem a figura última da epistrophe se define não como um “se voltar e se elevar para” mas como um “formar círculo com Si mesmo”. Ele nomeia authypostasis o cumprimento do retorno e a realização perfeita de Si.
A partir de então, nossa questão se dirige a nossas duas figuras do retorno: há, na epistrophe plotiniana, uma constituição de si para o filósofo que remonta o esquecimento, ou o “retorno” é antes apagamento de si no desejo e na falta do Princípio? Em que esta busca e reconhecimento da origem que constitui a filosofia neoplatônica é uma vida, uma constituição de ser? E se se coloca a mesma questão aos movimentos que a tradição nomeia metanoia ou “arrependimento”, a resposta não é mais clara, ao mesmo tempo que é como pressuposta. Este “outro espírito” que habita o convertido cristão, não o garante, ao mesmo tempo que o garante, no entanto, de sua constituição em ser verdadeiro.
Acrescentemos enfim que consideramos, em uma pluralidade, muito discreta para ser exaustiva, as épocas e seus marcos. Princípio, Aliança ou Cristo não permitem fazer a hipótese de que se trata de um mesmo si. Mas a questão permanece, do sentido do retornar para a constituição de si e é o que os estudos apresentados se esforçarão para aprofundar. Supomos, portanto, de imediato que as distinções da ética e da ontologia podem não ser pertinentes ou suficientes nestes dois casos, que se trate de pensamento propriamente religioso ou de filosofia neoplatônica.
Certamente acreditamos, à medida de nossas trocas, na possibilidade de considerar estas duas figuras do retorno como duas raízes da constituição de si. Nos demos mesmo a liberdade de contar com o retorno-arrependimento para insistir em duas retomadas tardias. Quero falar da retomada judaico-alemã do XIX século, que Hermann Cohen fez reviver, e depois, em outro lugar e de forma totalmente diferente, da retomada ortodoxa russa, que reanima o arrependimento ascético dos Padres do Deserto.
A constituição de si neoplatônica não conheceu em nossos dias a mesma revivescência. Era preciso considerar que a causa estava perdida de antemão? Quem, em nossos dias, pode ainda colocar o um como princípio de todas as coisas e conceber o inteligível como um mundo, uma perfeição acabada, fechada em si mesma? Escolhemos desfazer os esquemas muito escolares, evitar a fascinação pelo inefável do Um e reencontrar as dificuldades que, em seu tempo, sempre acompanharam as afirmações neoplatônicas mais inteiras. Aos argumentos de Proclo respondem as aporias de Damascio, ao alívio da alma em Plotino resistem as questões do indivíduo (de sua “ideia”), e todos estes desejos residuais que não podem se nutrir da crença em uma imortalidade indefinida. Em suma, bastará marcar as dificuldades levantadas do interior do próprio neoplatonismo, e precisar o ponto de lesão, o tempo da lesão, para compreender o que o retorno ao Princípio traz e não traz à constituição de si.