Algumas referências ao relêvo pictórico
A pintura, considerada como imitação, reflexo ou sombra de um “modelo”, é frequentemente chamada de enganosa; na Maitri Upanishad IV.2, os fenômenos sensíveis são comparados a uma “parede pintada, que deleita a mente falsamente”. Um aspecto evidente desse efeito ilusionista é visível no fato de que, embora a superfície pintada em si seja plana, contudo, pela arte do pintor, nós a vemos em três dimensões. Nesse sentido, a escultura, o baixo-relevo e a pintura podem ser considerados três espécies de um mesmo gênero, pois nos três há representação do relevo (Shilparatna I.46.1 ss.).
O objetivo desta nota é chamar a atenção para duas referências clássicas tardias e várias referências indianas nas quais se fala, em termos quase idênticos, das representações do relevo na pintura. Na maioria desses contextos, a referência parece ser à representação do relevo por meio de luzes e sombras, mais do que a qualquer tipo de perspectiva linear. Não se pode pressupor uma transmissão direta de expressões — embora as datas o permitissem —, mas antes reconhecer que o modo antigo de pintar, a partir de imagens mentais e, portanto, sob uma luz abstrata, deve ter afetado o espectador de maneira semelhante em toda parte.
Vitrúvio (século I a.C.) diz que “Agatharchus, em Atenas, quando Ésquilo recitava uma tragédia, pintava um cenário e deixava um comentário sobre ele. Isso levou Demócrito e Anaxágoras a escreverem sobre o mesmo tema, mostrando como, dado um centro em um ponto definido, a linha deve corresponder naturalmente à visão, conforme o ponto de vista e a divergência dos raios visuais, de modo que, por esse engano, se possa oferecer uma representação fiel da aparência dos edifícios no cenário pintado, e de tal modo que, embora tudo esteja desenhado sobre uma fachada vertical plana, algumas partes pareçam afastar-se e outras permanecer à frente.”
Longino (provavelmente do século I d.C.) afirma que, na pintura, “embora luzes e sombras se encontrem no mesmo plano, as luzes saltam aos olhos e não apenas parecem estar adiante, mas também muito mais próximas” (On the Sublime XVII.2). De modo semelhante, e talvez na mesma época, Hermes Trismegistus (Lib. XI.2.17A) observa: “por exemplo, nas pinturas vemos que os cumes das montanhas se erguem, embora a pintura em si seja lisa e plana.” Sexto Empírico (século II d.C.), ao examinar a distinção entre os sentidos, comenta que “para a visão, as pinturas parecem ter depressões e elevações, mas isso não ocorre para o tato” (Pyrrhonism I.92).
No Mahayana Sutralamkara de Asanga XIII.17 (século IV d.C.), encontra-se: “não há relevo em uma pintura, e, no entanto, nós o vemos ali.” No Lankavatara Sutra alude-se a uma pintura “vista em relevo, embora seja realmente sem relevo.” No Shakuntala de Kalidasa VI.13–14 (por volta do século V d.C.) encontra-se a vívida metáfora dos olhos do espectador que efetivamente “tropeçam no relevo.” No Trisashtisalakapurushacarita de Hemacandra I.1.360 (século XII), um homem, cujos olhos estão fixos nas formas (provavelmente pintadas) de uma bela mulher, etc., é dito tropeçar, como se a orla de seu vestido lhe houvesse prendido o passo; no Kavyanusarana do mesmo autor (texto p. 7), “o homem de discernimento distingue entre o real e o irreal, da mesma maneira que o conhecedor de pintura distingue entre as áreas niveladas e as áreas em relevo.”
No Hitopadesa, Fábula VI (século XII ou anterior), lê-se o seguinte verso: “os homens engenhosos podem fazer aparecer altos e baixos em uma superfície plana.” Um pouco antes, o Vishnudharmottaram III.43.21, em um capítulo sobre pintura, já afirmara que “pode ser chamado mestre da pintura aquele que pode discernir as distinções entre o que está elevado e o que está rebaixado.” Shivaramamurti cita um trecho de Bhoja com o mesmo sentido: onde há relevo em uma pintura, trata-se da representação de montanhas, etc., embora não haja qualquer desnível na pintura em si.
Os tratados antigos e medievais sobre pintura fornecem instruções para a representação do relevo por meio de luzes e sombras.