Acabamos de pronunciar o termo «concepção filosófica»; o termo «concepção social» seria talvez ainda mais justo na circunstância, se se considerar o que foi a origem real da ideia de reencarnação. Em efeito, para os socialistas franceses da primeira metade do século XIX, que a inculcaram a Allan Kardec, esta ideia estava essencialmente destinada a proporcionar uma explicação da desigualdade das condições sociais, que revestia a seus olhos um caráter particularmente agudo. Os espíritas conservaram este mesmo motivo entre os que invocam com mais gana para justificar sua crença na reencarnação, e inclusive quiseram estender a explicação a todas as desigualdades, tanto intelectuais como físicas; eis aqui o que diz a respeito Allan Kardec: «Ou as almas em seu nascimento são iguais, ou não são iguais, isto não é duvidoso. Se forem iguais, por que essas atitudes diversas?... Se forem desiguais, é porque Deus as criou assim, mas então, por que essa superioridade inata concede a algumas? é conforme esta parcialidade a sua justiça e da mesma forma amor que professa a todas suas criaturas? Admitamos, ao contrário, uma sucessão de existências anteriores progressivas, e tudo fica explicado. Os homens trazem ao nascer a intuição do que adquiriram; estão mais ou menos avançados, segundo o número de existências que percorreram, conforme estejam mais ou menos afastados do ponto de partida, absolutamente como em uma reunião de indivíduos todos anciões cada um terá um desenvolvimento proporcionado ao número de anos que tenha vivido; as existências sucessivas serão, para a vida da alma, o que os anos são para a vida do corpo... Deus, em sua justiça, não pôde criar almas mais ou menos perfeitas; mas, com a pluralidade das existências, a desigualdade que vemos já não tem nada de contrário à equidade mais rigorosa »1 . M. Leon Denis diz igualmente: «A pluralidade das existências é a única que pode explicar a diversidade dos caracteres, a variedade das aptidões, a desproporção das qualidades morais, em uma palavra todas as desigualdades que ferem nossos olhares. Fora desta lei, alguém se perguntaria em vão por que alguns homens possuem talento, nobres sentimentos, aspirações elevadas, enquanto que tantos outros não têm em herança mais que estupidez, paixões vis e instintos grosseiros. O que pensar de um Deus que, ao nos atribuir uma só vida corporal, tivesse-nos feito parte tão desiguais e, do selvagem ao civilizado, tivesse reservado aos homens bens tão pouco ajustados e um nível moral tão diferente? Sem a lei das reencarnações, é a iniquidade a que governa o mundo... Todas estas escuridões se dissipam ante a doutrina das existências múltiplas. Os seres que se distinguem por sua capacidade intelectual ou suas virtudes viveram mais, trabalharam mais, adquiriram uma experiência e aptidões mais extensas»2 . Razões similares são alegadas inclusive pelas escolas cujas teorias são menos «primárias» que as do espiritismo, já que a concepção reencarnacionista jamais pôde perder inteiramente a marca de sua origem; os teosofistas, por exemplo, põem também diante, ao menos acessoriamente, a desigualdade das condições sociais. Por seu lado, Papus faz exatamente o mesmo: «Os homens recomeçam um novo percurso no mundo material, ricos ou pobres, felizes socialmente ou desgraçados, segundo os resultados adquiridos nos percursos anteriores, nas encarnações precedentes»3 . Em outra parte, se expressa ainda mais claramente sobre este ponto: «Sem a noção da reencarnação, a vida social é uma iniquidade. Por que seres não-inteligentes estão afogados de dinheiro e cobertos de honras, enquanto que seres de valor se debatem na preocupação e na luta cotidiana por mantimentos físicos, morais ou espirituais?... Pode dizer-se, em geral, que a vida social atual está determinada pelo estado anterior do espírito e que determina o estado social futuro»4 .
Uma tal explicação é perfeitamente ilusória, e eis aqui por que: primeiro, se o ponto de partida não for o mesmo para todos, se houver homens que estão mais ou menos afastados dele e que não percorreram igual número de existências (é o que diz Allan Kardec), há nisso uma desigualdade da qual não poderiam ser responsáveis, e que, por conseguinte, os reencarnacionistas devem considerar como uma «injustiça» que sua teoria é incapaz de explicar. Depois, admitindo inclusive que não tivesse havido essas diferenças entre os homens, é mister que tenha havido, em sua evolução (e falamos segundo a maneira de ver dos espíritas), um momento no qual as desigualdades começaram, e é necessário também que tenham tido uma causa; se se disser que essa causa, são os atos que os homens já tinham cumprido anteriormente, será preciso explicar como esses homens puderam comportar-se tão diferentemente antes que as desigualdades tenham se introduzido entre eles. Isso é inexplicável, simplesmente porque há aí uma contradição: se os homens tivessem sido perfeitamente iguais, teriam sido semelhantes sob todos os aspectos, e, admitindo que isso fosse possível jamais teriam podido deixar de sê-lo, a menos que se responda a validez do princípio de razão suficiente (e, nesse caso, já não haveria lugar a procurar nenhuma lei nenhuma explicação qualquer); se puderam se tornar desiguais, é evidente que a possibilidade de desigualdade estava neles, e esta possibilidade preliminar bastava para lhes constituir desiguais na origem, ao menos potencialmente. Assim, não temos feito mais que fazer retroceder a dificuldade acreditando resolvê-la, e, finalmente, subsiste toda inteira; mas, para dizer a verdade, não há dificuldade, e o problema mesmo não é menos ilusório que sua pretensa solução. Pode-se dizer desta questão o mesmo de muitas questões filosóficas, que não existe senão porque está mal exposta; e, se se expõe mal, é, sobretudo, no fundo, porque se fazem intervir considerações morais e sentimentais onde não têm nada que fazer: esta atitude é tão não-inteligente como o seria a de um homem que se perguntasse, por exemplo, por que tal espécie animal não é igual a tal outra, o que está manifestamente desprovido de sentido. Que haja na natureza diferenças que nos apareçam como desigualdades, enquanto que há outras que não tomam este aspecto, isso não é mais que um ponto de vista puramente humano; e, se se deixar de lado este ponto de vista eminentemente relativo, já não terá que falar de justiça ou de injustiça nesta ordem de coisas. Em suma, perguntar-se por que um ser não é igual a outro, é perguntar-se por que é diferente desse outro; mas, se não fosse diferente dele, seria esse outro em lugar de ser ele mesmo. Desde que há uma multiplicidade de seres, é mister necessariamente que haja diferenças entre eles; duas coisas idênticas são inconcebíveis, porque, se forem verdadeiramente idênticas, não são duas coisas, mas sim uma só e mesma coisa; Leibniz tem inteiramente razão sobre este ponto. Cada ser se distingue de outros, desde o começo, em que traz em si mesmo algumas possibilidades que são essencialmente inerentes a sua natureza, e que não são as possibilidades de nenhum outro ser; a questão para a qual os reencarnacionistas pretendem contribuir com uma resposta equivale, pois, simplesmente, a perguntar-se por que um ser é ele mesmo e não outro. Se quer ver-se nisso uma injustiça, pouco importa, mas, em todo caso, é uma necessidade; e ademais, no fundo, seria bem mais o contrário de uma injustiça: em efeito, a noção de justiça, despojada de seu caráter sentimental e especificamente humano, reduz-se a de equilíbrio ou de harmonia; agora bem, para que haja harmonia total no Universo, é necessário e basta com que cada ser esteja no lugar que deve ocupar, como elemento deste Universo, conforme com sua própria natureza. Isto equivale a dizer precisamente que as diferenças e as desigualdades, que sentem prazer em denunciar como injustiças reais ou aparentes, concorrem efetiva e necessariamente, ao contrário, para essa harmonia total; e esta harmonia não pode não ser, já que seria supor que as coisas não são o que são, posto que haveria absurdo em supor que pode acontecer a um ser algo que não é uma consequência de sua natureza; assim, os partidários da justiça podem encontrar-se satisfeitos além disso, sem estar obrigados a ir contra a verdade.
NOTAS: