Carregando...
 
Skip to main content

Coomaraswamy Budismo

BUDISMO

Quanto mais superficialmente se estuda o budismo, tanto mais parece diferir do bramanismo, no qual teve origem; quanto mais profundo é o estudo, tanto mais difícil se torna distinguir entre o budismo e o bramanismo, ou dizer em quais aspectos, se é que os há, o budismo não é realmente ortodoxo. A distinção mais evidente encontra-se no fato de que a doutrina budista é proposta por um fundador aparentemente histórico, que se entende ter vivido e ensinado no século VI antes de Cristo. Além disso, há apenas amplas distinções de acento. Supõe-se quase como certo que alguém deve ter abandonado o mundo, se há de seguir o Caminho (Vía) e compreender a doutrina. O ensinamento dirige-se ou a brâmanes que se convertem imediatamente, ou à congregação dos Errantes monásticos (pravrajaka), que já ingressaram na Senda; dentre estes, alguns já são Arhats perfeitos e tornam-se, por sua vez, mestres de outros discípulos. Há também um ensinamento ético para os leigos, com mandamentos e proibições quanto ao que se deve ou não se deve fazer1 , mas não há nada que possa ser descrito como uma «reforma social» ou como um protesto contra o sistema de castas. A distinção repetida entre o «verdadeiro brâmane» e o mero brâmane por nascimento é uma distinção que já havia sido estabelecida repetidamente nos livros bramânicos.



NOTAS:
1 Vinaya, I.235 e passim; D. I.52, 68 seg.; S. III.208; A. I.62 (Gradual Sayings, p. 57, onde a nota 2 de Voodward está completamente equivocada). O Buddha ensina que há um «deve fazer-se» (kiriya) e um «não deve fazer-se» (akiriya); essas duas palavras nunca se referem à «doutrina do karma» (retribuição) e ao seu oposto. Cf. HJAS. IV. 1939, p. 119. Que a Meta (como na doutrina bramânica) é a libertação do bem e do mal (ver Notas 308, 309) é uma questão completamente diferente; o fato de fazer o bem e evitar o mal é indispensável para a Viagem. Por mais que se argumente, a opinião de que não há «nenhum deve fazer-se» (a-kiriya) é herética; assim, a responsabilidade não pode ser evitada (1º) com o argumento de uma determinação fatal devida à eficácia causal dos atos passados, nem (2º) atribuindo a Deus (issaro) a responsabilidade, nem (3º) mediante uma negação da causalidade e uma postulação do acaso; a ignorância é a raiz de todo o mal, e o nosso bem-estar depende inteiramente do que fazemos agora (A. I.173 seg.). O homem está desamparado apenas na medida em que vê o Si mesmo naquilo que não é o Si mesmo; na medida em que se liberta da noção de «Isto sou eu», suas ações serão boas e não más; enquanto se identifica com a alma-e-corpo (savinnana-kaya), suas ações serão «ego»-ístas.